Vanwege de implementatie van de SMB-richtlijn is het Besluit m.e.r. opnieuw gewijzigd. Voorts heeft de rechter het sein op groen gezet voor de aanleg van de Hanzelijn.
19k e n m e r k e n 1 2 / 1 ; f e b r u a r i 2 0 0 5j u r i s p r u d e n t i eBesluit m.e.r. gewijzigd!Op 17 januari jl. is het opnieuw enwederom gewijzigde Besluit m.e.r. inde Staatscourant (nummer 11, pagina17) gepubliceerd. Dat betreft de wijzi-ging die wordt voorgesteld vanwegede implementatie van de SMB-richt-lijn (richtlijn 2001/42/EG). Zeg maar,de m.e.r.-richtlijn voor plannen enprogramma's. Dat voorstel dient insamenhang gelezen te worden metwetsvoorstel 29 811, nr. 2 inzake deimplementatie van diezelfde SMB-richtlijn in de Wet milieubeheer. Naaraanleiding deze wijziging van hetBesluit m.e.r. kan een ieder zienswij-zen indienen bij het ministerie vanVROM.Daarnaast is het Besluit m.e.r. indecember 2004 twee keer gewijzigden wel definitief. In het Staatsblad2004 van 2 november, onder nummer602 staat de wijziging van het m.e.r.-besluit vanwege Schiphol. Ondernummer 7 is in het Staatsblad 2005de wijziging van het Besluit m.e.r.bekend gemaakt waarin allerlei klei-nere en grotere technische aanpas-singen zijn opgenomen. Zo is nu ookde ruimtelijke aanwijzing van bloem-bollenteeltgebieden m.e.r.-plichtig ge-worden en zijn voortaan ??n of meerrecreatieve of toeristische voorzienin-gen ook m.e.r.-plichtig (er gold tot nutoe alleen een m.e.r.-plicht voor eenrecreatieve of toeristische voorzie-ning). Op de website www.overheid.nlvalt de vernieuwde versie van het Be-sluit m.e.r. te downloaden. Let wel,sinds de laatste grote wijziging vanhet Besluit m.e.r. in 1999 is het Be-sluit nu drie keer gewijzigd. In de-cember 2002 op grond van het Mijn-bouwbesluit en nu dan twee keer indecember 2004. En de volgende wijzi-ging van het Besluit m.e.r. zit er aante komen. Het wordt hoog tijd vooreen nieuwe uitgave ? op papier ? vanhet Besluit m.e.r. anno 2005.HanzelijnNaast de wetgever heeft ook de rech-ter niet stil gezeten in december. Op29 december heeft de Afdeling be-stuursrechtspraak van de Raad vanState in drie uitspraken een oordeelgeveld over de Hanzelijn. Om de uit-slag maar direct bekend te maken: hetsein staat op groen! Het ministerie vanVerkeer en Waterstaat kan aan deslag.In deze drie uitspraken ging de Afde-ling bestuursrechtspraak gedetail-leerd in op de ingediende bezwarentegen deze spoorlijn. Het ging daarbijom twee trac?besluiten en de ont-heffingsaanvraag voor de Flora- enfaunawet. Er werden bij de trac?-besluiten verschillende m.e.r.-aspec-ten aan de orde gesteld. Voor hettraject Hattem-Zwolle ? dat betrefthet laatste stukje van het trac? ? wil-de de gemeente Hattem dat er eentunnel onder de IJssel zou wordenaangelegd. Terwijl het ministerie vanV&W een spoorbrug wil aanleggen.Nu de tunnelvariant niet in het MERwas behandeld meende de gemeenteHattem dat daarom het trac?besluitvernietigd moest worden, omdat hetMER niet aan de wettelijke vereistenvoldeed. De Afdeling denkt daar heelanders over:"In de Trajectnota/MER van juni 2000is een aantal alternatieven onder-zocht. Bijna alle alternatieven kenneneen aantal verschillende varianten.In geen van deze alternatieven envarianten is een tunnel onder de IJsselopgenomen. Blijkens de stukken isdit niet gebeurd omdat op basis vaneen korte beschouwing kon wordengeconcludeerd dat een tunnel hogemeerkosten zou vergen met relatiefweinig meerwaarde, zodat de verhou-ding tussen kosten en opbrengstendit geen redelijk alternatief maakte.(...) Uit (...) onderzoek blijkt dat demeerkosten van een tunnel globaaltussen de 108 miljoen en 159 mil-joen bedragen, op een totaal bedragaan kosten van ongeveer 900 mil-joen. (...) Daarbij is in dit geval tevensvan belang dat in de huidige situatiereeds sprake is van een spoorbrugover de IJssel (...). Voorts is in dit ge-val van belang dat bij een keuze vooreen tunnel slechts dan geluidswinstzal zijn te behalen, indien een volle-dig gesloten tunnel wordt aangelegd,hetgeen echter van invloed is op deveiligheid. Bovendien zou bij eenkeuze voor een tunnel aan de Zwolsezijde gegraven moeten worden in hetwaterwingebied "Het Engelse Werk"en zou ter plaatse de winterdijk vande IJssel aangepast moeten worden,hetgeen in strijd zou kunnen komenmet de beleidsnota Ruimte voor deRivier."De Afdeling vindt dat het beter zouzijn geweest wanneer de tunnel-variant wel in het MER zou zijn behan-deld, maar verbindt daar geen conse-quenties aan. Daarnaast bespreektde Afdeling nog twee m.e.r.-kwestiesin deze uitspraak, te weten het pro-bleem van de cumulatie en een dis-puut tussen de initiatiefnemer en deCommissie voor de m.e.r. over de be-schrijving van de gevolgen voor dehydrologie. Ook wordt uitvoerig inge-gaan op de gevolgen voor het Vogel-richtlijngebied "IJssel". Dat deel vande uitspraak is zeer interessant voordiegenen die plannen maken in ofnabij Vogelrichtlijngebieden. De Af-deling maakt duidelijk dat er geenrechtstreekse koppeling is tussenHabitatrichtlijn artikel 6, derde lid (depassende beoordeling) en vierde lid(het afwegingskader: alternatieven,groot openbaar belang en compensa-tie). Het is mogelijk dat na passendebeoordeling en de goed gedocumen-teerde terechte conclusie dat de in-standhoudingsdoelstellingen niet ingevaar zullen komen, dat de besluit-nemer dan halt kan houden. Wanneerer geen sprake kan zijn van significan-te gevolgen, dan hoef je niet naarextra alternatieven te kijken, of aan tetonen dat er sprake is van een dwin-gende reden van groot openbaar be-lang dan wel met een compensatie-plan te komen. In dit geval heeft hetministerie overtuigend kunnen aanto-nen dat er geen sprake kan zijn vansignificante gevolgen en was het dusniet nodig om het afwegingskadervan artikel 6, vierde lid, Habitatricht-lijn ook nog eens langs te lopen.In de uitspraak over het Trac?besluitLelystad-Zwolle draait het weer omde vraag of er voldoende alternatie-ven zijn behandeld. E?n appellantkomt met bezwaren. Maar het alter-natief waar die appellant mee komt iswel in het MER behandeld, maar er isuiteindelijk niet voor gekozen. En datmag natuurlijk. v1 Mr. S. Pieters, werkzaam bij deCommissie voor de m.e.r., schreefdeze bijdrage op persoonlijke titel.Gewijzigd Besluit m.e.r. en de HanzelijnABRvS, 29 december 2004,nr. 200403311/1ABRvS, 29 december 2004,nr. 200400010/1Behandelde uitsprakenVanwege de implementatie van de SMB-richtlijn is het Besluit m.e.r. opnieuw gewijzigd.Voorts heeft de rechter het sein op groen gezet voor de aanleg van de Hanzelijn.d o o r S t e v e n P i e t e r s 1
Reacties