TOETS0408E?nvandebezwarenvandeappellantenwasdaterteweiniginrichtingsalternatievenwarenopgenomeninhetMER.Deafdelingreageertdaaralsvolgtop:"Devraagwelkealternatievenineenconcretesituatieredelijkerwijsinbeschouwingdienenteworden genomen, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval en moet mede wordenbeantwoordinhetlichtvanartikel7.10,eerstelid,aanhefenondere,vandeWetmilieubeheer."DaarvoegtdeAfdelingvervolgensnogaantoe:"Uitdegenoemde bepalingen, in onderlinge samenhangbezien,volgtdatineenMERuitsluitendalternatievenhoeventewordenbeschrevendie,watbetreftdegevolgenvoorhetmilieudiedaarvanredelijkerwijszijnteverwachten,mogelijktotrelevanteverschillenkunnenleiden."IetsverderopindezeuitspraakkomtdeAfdelingnogtothetvolgendeoordeel:"DeAfdelingoverweegthieroverdatinditgevalineenvroegstadiumeenMERisgemaaktdatineenlaterstadiumvandeplanvormingnaderisaangevuldengeactualiseerd,waardoor daarop gegronde afwegingen kondenplaatsvindenopeendaarbijpassendeplaatsindeketen van beslissingen. Appellanten hebben nietaannemelijkgemaaktdatdehiervoorweergegevenuitgangspuntenvanalternatiefEuitrapport1alszodanigonredelijkzijn."(...)"Daarbijistevensvanbelang dat uit de onder 2.4.4.1 genoemde toetsingsadviezenvandeCommissievoordem.e.r.nietblijkt dat de Commissie het ontbreken van alternatieven ten aanzien van de desbetreffende uitgangspuntenalseenleemteinkenniseninformatiebeschouwt."DeAfdelinggaatdusnietautomatischmeeineenroep om meer inrichtingsalternatieven. Dus niet`alles wat het bestemmingsplan mogelijk maakt'moetineenMERwordenuitgewerkt.Inrichtingsalternatievenmoetenquamilieugevolgenvoldoendeonderscheidendzijn,omverplichtendinhetMERtemoetenwordenopgenomen.Sterkernog,teveel(nutteloze) inrichtingsalternatieven leidt ertoe datbesluitnemershetoverzichtkunnenverliezenendedoorwerking van het MER in de besluitvormingneemteerderafdantoe.IkbenergblijdatdeAfdelinghierdezijdevandebesluitnemerskiestennietdie van de informatievragers, die zich heel vaakgedragenals`rupsjenooitgenoeg'.MetdezekeuzeschaartdeAfdelingzichookachterdeintentievanm.e.r.:eenondersteuningsinstrumentindebestuurlijkebesluitvorming,waarbijhetmilieubelangdoorgoedeinformatieeensterkerepositiekankrijgen.En goede informatie is daarbij niet identiek aanmeerinformatie.HelderheidDezeuitspraakverschaftookhelderheidoverzogenaamde`gemengdebestemmingsplannen',datzijnbestemmingsplannendietendeleplanm.e.r.plichtigzijnentendelebesluitm.e.r.plichtig.Indiesituatiemoetsowiesovoorhetgehele(woningbouw)projecthet MER worden opgesteld en dan verwerkt ?vanwege de besluitm.e.r.plicht, op dat momentdem.e.r.plicht?enhoeftmennaderhandnietmetaanvullingen op het MER te komen bij ieder navolgend concreet bestemmingsplan. De Afdelinggeeft heel helder aan dat op het eerste besluitm.e.r.plichtigemomentalleinformatieinzakehetproject aanwezig moet zijn en dat dan voor hetgeheleprojectdem.e.r.plichtwordtverwerkt.Deze uitspraak is vooral ook belangrijk voor dem.e.r.praktijk,omdatdeconcreetheidsenactualiteitseisenvandeLeeuwardenZuidjurisprudentieverlatenworden. Ook hoeft niet alleen een `worstcase'scenariobeschreventeworden("degevolgenvanwathetplanmaximaalmogelijkmaakt"),maarermagineenMERmeteenbandbreedtebenaderingworden gewerkt. Juist voor complexe ruimtelijkeplannen,dieineenaantalfaseswordengerealiseerd,isdatvangrootbelang.UiteindelijkdoetdeAfdelingookbelangrijkeuitsprakenoverdeLindervelddoctrine:ineersteinstantieleekheteropdat`allenoodzakelijke maatregelen' in het voorliggendem.e.r.plichtige besluit moesten worden opgenomen.DieeiswordtgenuanceerddoordeAfdeling.Nietiederemaatregelisookeennoodzakelijkemaatregel,daarmoetdusgoedopgeletworden.DeAfdelingzegtdaarover:"Voorzoverderaadnaeendergelijkeinventarisatietothetoordeelkomtdatbepaaldemaatregelennietnoodzakelijkzijnterbeperking,danweltercompensatievandenadeligemilieugevolgen van de voorgenomen activiteit,behoeven deze niet dwingend in het bestemmingsplantewordenvoorgeschreven."GelijkaansluitendopdezeopmerkingkomtdeAfdelingmeteenheelbelangrijkevingerwijzing:"Hetzelfdegeldtvoor maatregelen ten aanzien waarvan reeds opeen andere wijze is verzekerd dat deze zullenwordengetroffen."Hierbijkangedachtwordenaanvoorwaarden die worden gesteld in de ontheffingsverlening in het kader van de Flora enfaunawetofdeNatuurbeschermingswetvergunningverlening.Ikverwachtdatdezeuitspraakdem.e.r.praktijkinpositievezinzeerzalhelpen.Behandelde uitspraak:? ABRvS, 28 mei 2008, nr. 200608226/1jurisprudentieBANGERTENOOSTERpOLDER:EENOMMEkEER?!Opwoensdag28meijl.heeftdeAfdelingeenvoordem.e.r.praktijkheelbelangrijkeuitspraakgedaanindezaakbestemmingsplan`BangertenOosterpolder'inzakeeengrotewoningbouwlocatietennoordoostenvandekernHoorninNoordHolland.Invijffasenzullenmaximaal3400woningenwordenontwikkeld.Erzijneenaantalm.e.r.kwestiesindezezaakbehandeld,dieikophoofdlijnenhiergraagwilbespreken.Maarikraadeeniederaanomdezeuitspraakvooralookzelftelezen,vanwegedeveleconsequentieservanvoordem.e.r.praktijk.StevenpietersMr. S. Pieters (spieters@eia.nl), werkzaam bij deCommissie voor de m.e.r., schreef deze bijdrage oppersoonlijke titel.