TOETS011021IndevorigeeditievanToetshebikbesprokendathetEuropeseHofvanJustitieonslandop15oktober2009 heeft veroordeeld voor de wijze waarop dem.e.r.-beoordelingsplichtisgeregeld.Bijhetbepalenof er sprake is van een m.e.r.-beoordelingsplichtmoetrekeningwordengehoudenmetdedriecriteriainbijlageIIIvandeEuropeseM.e.r.-richtlijn:kenmer-ken en plaats van het project en het potenti?lemilieueffect.InNederlandisbijhetaanwijzenvan(potentieel)m.e.r.-beoordelingsplichtigeactiviteitenindeD-lijstbijsommigecategorie?nslechtsreke-ninggehoudenmet??ncriterium,tewetendeom-vang van de activiteit. Het Ministerie van VROMzoektopditmomentnaareenoplossingwaardoorhet Besluit m.e.r. 1994 in overeenstemming komtmetdeEuropeseM.e.r.-richtlijn.Veehouderij Uden, bedrijven-terrein SchipholWatgebeurterindetussentijd?InmiddelszijnertweenationaleuitsprakengedaanwaarinrekeningisgehoudenmetdeEuropeseuitspraak.E?novereen veehouderij in Uden (in het kader van eenmilieuvergunning)en??novereenbedrijventerreinbijSchiphol(inhetkadervaneenvrijstellingsproce-dure).InbeidegevallenoordeeldedeAfdelingbe-stuursrechtspraakvandeRaadvanState(deAfde-ling)eerstdatdedrempelwaardeuitdeD-lijstnietoverschreden werd door het project. VervolgensstonddeAfdelingstilbijdeuitspraakvanhetEuro-peseHof.Zijliepdecriterianiet??nvoor??nlangs,maar constateerde in zijn algemeenheid dat nietwasgeblekendateranderefactorenwarenuitbij-lageIIIdie,ookbijhetnietoverschrijdenvandeD-drempelwaarde,ertochtoekondenleidendateenm.e.r.-beoordelinghadmoetenplaatsvinden.IndeuitspraakoverhetbedrijventerreingafdeAf-delingnogwelaandataleerderwasonderzochtof het bedrijventerrein (zoals eerder voorgesteld)kon leiden tot belangrijke nadelige milieugevol-gen.Datbleektoenniethetgevaltezijn.Inhethogerberoepwasnietaangetoonddatdezecon-clusieonjuistzouzijn.Indeuitspraakoverdevee-houderijbleefhetbijhetalgemeneoordeeldatergeenm.e.r.-beoordelinguitgevoerdhoefdetewor-den.Opvallenddetailindezeuitspraakwasnogweldatdeveehouderijmaarnetonderdem.e.r.-beoordelingsplichtige drempel bleef: een uitbrei-dingvan44.950kippenvergelekenmeteendrem-pelwaardevan45.000.UitdezenationaleuitsprakenblijktdatdeD-drem-pelsnadeuitspraakvanhetEuropeesHofwelis-waar niet meer heilig zijn voor de Nederlandsebestuursrechter,maarnogsteedswelleidend.DeAfdelingkijktwelofdeanderecriteriavanBijlageIIIincasukunnenleidentoteenm.e.r.-beoorde-lingsplicht,maarzondergoedonderbouwdebe-roepsgrondwaarinwordtbeargumenteerddatdelocatie van het project of het potenti?le milieu-effecteenm.e.r.-beoordelingnoodzakelijkmaken,zalnietsneltotdeconclusiewordengekomendateenm.e.r.-beoordelingnodigwas.Hetiswachtenopmeervanditsoortuitspraken.MER en m.e.r.-beoordeling in ??nDaneenuitspraakoverwatergebeurtalsisvast-gestelddaternietalleeneenm.e.r.-beoordelings-plicht(D-lijst)geldt,maarertegelijkertijdookeenm.e.r.-plicht(C-lijst).Ditwas(mogelijk)hetgevalinhetbestemmingsplan`HalfwegWest2008'vandegemeenteHaarlemmerliede.OphetterreinvandevoormaligesuikerfabriekvanCSMwordtdoorhetbestemmingsplan de aanleg van een gemengdgebied met onder meer bedrijvigheid, detailhan-del,vrijetijdsbestedingenhorecamogelijkgemaakt.In beroep is aangevoerd dat de m.e.r.-beoorde-lingsproceduredoorlopenhadmoetenworden,om-dat sprake is van een stadsproject (categorieD11.2).DeAfdelingsteltvastdateenm.e.r.-procedureisdoorlopen, omdat het plan valt onder categorieC10.1: recreatieve of toeristische voorzieningen.HetuitgevoerdeMERheeftbetrekkingophetge-heleCSM-terrein.Nietalleenderecreatieveoftoe-ristischevoorzieningenzijnonderzocht,maarookdeontwikkelingvanbedrijvigheid,detailhandelenkantoren.ErbestaatvolgensdeAfdelingdanookgeen grond voor het oordeel dat ook nog eenm.e.r.-beoordelingsprocedurehadmoetenwordendoorlopen.In de Wet milieubeheer en in het Besluit m.e.r.1994isgeenbepalingopgenomenvoorhetgevaldat op basis van andere categorie?n zowel eenm.e.r.-plichtalseenm.e.r.-beoordelingsplichtgeldt.DeuitspraakvandeAfdelingschepthierinduswatduidelijkheid.DevraagiswatergebeurtalsinhetMER alleen onderzoek wordt gedaan naar dem.e.r.-plichtige activiteit. Moet dan alsnog eenm.e.r.-beoordeling worden uitgevoerd? Ik denkhetwel.Ikkanalleengeengoederedenbedenkenwaaromeeninitiatiefnemerdaarvoorzoukiezen.AlsjetochaleenMERmaakt,lijkthetmijwelzoeffici?nt om direct ook de m.e.r.-beoordelings-plichtigeactiviteithierinmeetenemen.Behandelde uitspraken:? ABRvS 2 december 2009, Halfweg West? ABRvS 16 december 2009, 200809273/1/M2,veehouderij te Uden.? ABRvS 13 januari 2010, 200902344/1/H1 en200902348/1/H1, bedrijventerrein SchipholLogistics Park.jurisprudentieD-DREMpElSNOgSTEEDSHEIlIg?Dem.e.r.-beoordelingstaatdoorderecenteuitspraakvanhetEuropeseHofvanJustitieweerindebelang-stelling.Daaromspecialeaandachtvooreenaantaluitsprakenoverdezem.e.r.-beoordeling.MarjanpoortingaMr. drs. Marjan Poortinga, werkzaam bij deCommissie voor de m.e.r., schreef deze bijdrageop persoonlijke titel.De suikerfabriek van CSM in Halfweg.credit:www.flickr.com/tesla-k