TOETS041030Oud MER nog bruikbaarOude MER'en kunnen vaak nog ten grondslagwordengelegdaaneenbesluit.ZowashetMERvoordeTweedeCoentunnelaltienjaaroudtoenhetTrac?besluitwerdgenomen.Devraagisofer`aanmerkelijkewijzigingenzijnvandeomstandighedenwaarvanbijhetmakenvanhetMERwerduitgegaan'. Vaak oordeelt de Afdeling bestuursrechtspraakvandeRaadvan State (de Afdeling)datditniethetgevalis.Dankanhet(oude)MERnog gewoon worden gebruikt, eventueel aangevuldmetactualiserendeonderzoeken.Dezekwestiespeeldeookineenrechtszaakovereen revisievergunning voor een leghennenbedrijfinAaenHunze.HetMERwasongeveerzesjaaroud.Indetussentijdwasvoordevergunningverleningrelevantewetenregelgevinggewijzigd.DeAfdelingsteltvooropdathetenkelefeitdattussenhetvaststellenvanhetMERenhetnemenvanhetbesluit zes jaar is verstreken, niet met zich meebrengtdathetMERnietmeeraandatbesluittengrondslagkanwordengelegd.EenMERgeeftinzichtindegevolgenvoorhetmilieu.Dieveranderennietvanwegegewijzigdewetenregelgeving.Een MER gaat over inhoudelijke milieueffecten,nietoverjuridischebeoordelingervan.Wijziging stalIs de wijziging van een stal m.e.r.plichtig? B&Wvan Middelharnis lieten een aanvraag voor eenrevisievergunningopgrondvandeWetmilieubeheerbuitenbehandeling,omdatergeenMERwasgemaakt. De aanvraag betrof het houden van6.444vleesvarkens;eenuitbreidingmet1.978tenopzichte van de vergunde situatie. In categorieC14vanhetBesluitm.e.r.staatdatdeoprichting,wijzigingofuitbreidingvaneeninrichtingvoorhetfokken,mestenofhoudenvanmestvarkensm.e.r.plichtig is als er 3.000 of meer varkens wordengehouden. Omdat de bestaande stallen wordengewijzigd, moesten ook de eerste 4.466 vleesvarkenswordenmeegerekend,aldusB&W.DeAfdelinggaathierinnietmee.Indebestaandestallen is weliswaar een omschakeling van stalsysteem,maarditzijnslechtsbeperkteaanpassingen(aansluitingopeenluchtwasserenanderehokindeling).IndedefinitiebepalingeninonderdeelA,onder2vandebijlagebijhetBesluitm.e.r.,staatdat onder `oprichting van een inrichting' medemoetwordenverstaan`deuitbreidingvaneeninrichtingdoordeoprichtingvaneennieuweinstallatie'.VolgensdeAfdelingvallendebeperkteaanpassingen niet onder deze definitiebepaling van`oprichting'.VreemdgenoeggaatdeAfdelingnietinopdevraagofdebeperkteaanpassingenwelvallenonderdedefinitievan`wijziging'.Eenwijzigingvaneeninrichtingvoorhethoudenvanmestvarkenswordtimmersookgenoemdinkolom1vancategorieC14.DeAfdelingoordeeltechterzonderhieropintegaandatmetdeaangevraagdeuitbreiding het aantal dieren toeneemt met in totaal1.978. Daardoor wordt de drempelwaarde van3.000 niet overschreden en geldt geen m.e.r.plicht.Rondweg HummeloIneenrechtszaakoverdeparti?leherzieningvaneen streekplan voor een rondweg om Hummelo(N314) zijn veel beroepsgronden aangevoerd enbesproken.Debelangrijkstepuntenvoordem.e.r.praktijk zijn de volgende. Ten eerste hoeft eenalternatiefnietbeschreventewordenalsditgeenrealistischeoplossingisgeziendedoelstelling.Indit geval is voldoende aannemelijk gemaakt dathetnulplusalternatiefgeenrealistischeoplossingis,omdatvoorhetdoorgaandeverkeergeengeschikte nabijgelegen alternatieve route voorhandenis.Tentweedehoefteenverschuivingvaneentrac? niet direct te betekenen dat het MER nietmeer ten grondslag kan worden gelegd aan hetbesluit.Inditgevalishettrac?30meterverschoventen opzichte van het trac? in het MER; 120 inplaatsvan150metervandekern.UitditenkelefeitvolgtvolgensdeAfdelingnietdatdebevindingeninhetMERnietlangerbruikbaarkunnenzijn.Aangezienindeberoepsgrondooknietnaderisgemotiveerd op welke milieuaspecten deze verschuivingeffectenzoukunnenhebben,bestaatergeenaanleidingandersteoordelen.TenderdesteltdeAfdelingvastdathetgebruikvandescorekaartmethodevoordevergelijkingvanalternatievenindem.e.r.praktijknietongebruikelijkis.Ditheefthierooknietgeleidtoteenonevenwichtigevergelijkingvandeverschillendetrac?s.UiteindelijkoordeeltdeAfdelingweldatdepartieleherzieningmoetwordenvernietigd.Hetfloraen faunaonderzoek heeft niet plaatsgevondenvoorhetnemenvanhetbesluit.DaaromwasnognietinzichtelijkofdeFloraenfaunawet(Ffwet)indewegkonstaanaandeuitvoerbaarheidvandeparti?le herziening. Bovendien was onvoldoendeonderzocht of een verplaatsing van een rotondenaar EHSgebied noodzakelijk was. Ten onrechtewasnietonderzochtofeenvergrotingvandebestaande rotonde geen re?el alternatief is, medeomdat hierdoor minder EHSareaal zou wordenaangetast. Ondanks de vernietiging worden derechtsgevolgen wel gedeeltelijk in stand gelaten,omdatdeprovinciealsnogfloraenfaunaonderzoekheeftuitgevoerdwaaruitblijktdatdeFfwetnietindewegstaataandeuitvoerbaarheidvandeparti?leherziening.Behandelde uitspraken:? Revisievergunning Leghennenbedrijf Aa enHunze, ABRvS 1 september 2010,200907893/1/M2? Revisievergunning Varkenshouderij Middel-harnis, ABRvS 8 september 2010,201000080/1/M2? Parti?le herziening streekplan RondwegHummelo, ABRvS 6 oktober 2010,200904399/1/R2jurisprudentieVEEHOUDERIj,RONDWEgTweeveehouderijzaken:indeeerstekwamdebruikbaarheidvaneen`oud'MERaandeorde,detweedebetrofdem.e.r.plichtvaneenwijzigingvaneenstal.Daarnaast:eenzaakovereenrondweg.MarjanPoortingaMr. drs. Marjan Poortinga, werkzaam bij deCommissie voor de m.e.r., schreef deze bijdrageop persoonlijke titel. Zie voor samenvattingenvan en annotaties bij relevante m.e.r.-uitsprakenook www.commissiemer.nl.