Nu zijn er op de website van deze organisatie verschillende interessante ideeën te vinden die ik als ecoloog zeker nader onderzoek en/of een pilotproject waard vind, maar het hele gedachtegoed van deze organisatie berust op de foute aanname dat natuur geld kost en door subsidies overeind moet worden gehouden. Het InnovatieNetwerk kent ook een Programma subsidievrije natuur. In een brochure van 5 pagina’s komt het woord subsidie maar liefst 25 keer voor, waarbij ook het woord subsidiedruk niet wordt geschuwd. Wat iedereen voortdurend vergeet is dat de BV Nederland jaarlijks tientallen miljarden verdient aan natuur, door inkomsten uit recreatie, maar ook hogere OZB en overdrachtsbelastingen in gebieden met veel natuur. Denk ook aan drinkwaterbescherming en -zuivering, kustbescherming, waterberging etc. en de tientallen miljarden die we besparen op gezondheidszorg en arbeidsverzuim omdat wonen en recreëren in het groen leidt tot blijere, gezondere mensen. Van al dat geld gaat geen cent naar het beheer van die natuur. Een kleine fooi wordt daarna uit de algemene middelen toegeworpen aan Natuurmonumenten, Staatsbosbeheer c.a. waarop de rechtse onderbuik van Nederland vervolgens roept dat al die natuur zo duur is en financieel beter moet gaan renderen.

Het idee van meer verblijfsrecreatie in bestaande natuur is wellicht uitvoerbaar; recreatiedruk is immers slechts een zeer bescheiden ecologisch probleem in vergelijking met de echte problemen, te weten verdroging, vermesting, verzuring, vergiftiging en gebrek aan hydrologische dynamiek: samen verantwoordelijk voor 90% van de rode lijsten en het niet behalen van de instandhoudingsdoelen binnen Natura 2000. Het beoogde safaritoerisme zal uiteraard onderworpen moeten worden aan een grondige ecologische toetsing. Ik verzoek alvast de dienstdoende ecoloog te zijner tijd bovenstaande kanttekeningen bij het hele concept te plaatsen.

Senior ecoloog Rho Adviseurs